同行评议:它是否符合目的?

科学家们普遍担心，同行评议往往未能确保科学研究满足良好科学和严格评估的基本参数。

一个宇宙对参与过同行评审制度的科学家进行的调查显示，许多人对这一过程抱有很大的担忧。

目前，事实受到前所未有的严格审查，但气候变化和大流行应对等问题要求向公众提供他们信任的高质量数据、分析和信息。

同行评议是科学的支柱之一，它提供了独立评估发表文章的有效性、质量和原创性的机会，以建立对研究结果的信心。

在宇宙一项由187名在澳大利亚拥有博士或教授职位的受访者于9月开展的调查显示，近四分之一(24%)的人普遍认为同行评审体系“差”或“糟糕”。

在个人层面上，当被要求回顾他们的第一篇论文发表和经过同行评议过程时，17%的人认为这个过程“糟糕”或“糟糕”，35%的人认为“公平”，剩下的人认为“不错”(42%)或“很棒”(6.45%)。

英国国家卫生和医学研究委员会(NHMRC)是世界上最大的研究资助机构之一，收到了调查结果，并在一封电子邮件中表示宇宙:“同行评审的标准可能相差很大。这一点已经在成千上万的科学期刊中得到了证明，从那些寻求达到最高标准的期刊到那些完全缺乏透明同行评审流程的期刊。”

的宇宙调查是为了协助准备一个主要的专题故事系列宇宙每周关于同行评审的问题。由科学记者克莱尔·肯扬(Clare Kenyon)撰写的这一系列文章大量引用了在线期刊的研究成果收回看而且Pubpeer,以及科学侦探伊丽莎白·比克。该丛书将于年出版宇宙每周10月14日。

---

关于调查:

• 通过电子邮件向1700人发送参与调查的请求
• 187名受访者
• 女性72例(39%)，男性113例(60%)，其他2例(1%)
• 主要学位:17个文科(9%)，175个理科(94%)，包括医学(94%)
• 主要学位来源:119澳大利亚(64%)，68海外(36%)
• 175人作为同行审稿人参与(94%)

---

的收回看在线数据库列出了36104篇被撤回的论文和2249篇“关注声明”(其中772篇已升级为完全撤回)。其中，475篇撤稿和41篇表达关注(其中3篇升级为撤稿)与澳大利亚有关。

这听起来可能很多，但网站背后的两个人之一伊万·奥兰斯基(Ivan Oransky)告诉凯尼恩，这只是触及表面。“我们估计，可能每50篇论文中就有一篇应该被撤回。现在，这一比例是万分之八，也就是说，每1000人中只有不到1人被撤回。”

伊丽莎白·比克(Elizabeth Bik)现在已经审阅了10万多篇论文，仔细地在图片和数据中搜寻潜在的操纵迹象。

“这是一种平衡，”她说。“我讨厌人们作弊，但我也有一种动力去警告别人，提醒人们注意那些可能存在问题的论文。”

比克通常每天至少报告一次发现，经常出现在社交媒体上．她希望这种透明度和公开性有助于创造一个更鼓励的环境，让举报人和其他注意到不一致的人站出来。

几乎一半的人宇宙Survey表示，他们觉得自己受到了审稿人的利益冲突。另有29%的人说“可能，不确定”，24%的人说“不确定”。

约14%的人认为他们受到了同行评议者的性别歧视。

典型的同行评议制度并不总是要求论文作者最初对审稿人保密，但58%的调查受访者认为应该这样做。

---

我们关于同行评审的五部分系列将在明天的宇宙每周．

---

该系统的一个重大缺陷是，审稿人很少能够检查论文背后的原始数据，但64%的受访者表示，情况应该是这样的。令人惊讶的是，在那些曾经做过同行审稿人的受访者中，43%的人表示他们对原始数据有担忧。

在宇宙每周在原始数据被发现造假后，撤稿的例子不胜数。

NHMRC表示，它支持由独立专家进行审查，将其作为评估研究拨款申请(为未来研究寻找资金)和提交在科学期刊上发表的手稿(通常报告已完成的研究结果)的“国际黄金标准”。

“为了达到最高标准，同行评审必须是公正、透明和严格的——也就是说，利益冲突必须最小化，评估标准必须公布，评审者必须按照标准公正、勤勉地进行评审，”国家医疗卫生和医疗卫生委员会表示。

“这项调查是由科学期刊进行的同行评议，而不是由国家卫生和医学研究委员会(NHMRC)等资助机构进行的。NHMRC不参与期刊进行的同行评审。”

在其内部的、以拨款为基础的同行评审过程中，NHMRC表示，它“还调查同行评审人员和申请人，监测同行评审过程中的国际经验，并与其咨询委员会讨论同行评审过程，以确定质量改进的机会。”

莫纳什大学物理与天文学院的副教授迈克尔·布朗在调查中提供了进一步的见解。“我接受了这项调查，如实回答了问题，但我觉得它没有涵盖我对同行评议的一些担忧。

“我对同行评议的许多伦理担忧都是在同行评议工作之外遇到的。这包括那些似乎是编辑选择了作者建议的审稿人的论文，这些审稿人最终批准了有严重缺陷的工作(可疑的数据或有缺陷的分析)的发表。”

墨尔本大学的心理学教授Ron Borland批评道宇宙“你的调查没有任何用处，除了制造误导性的标题。

“根据我的经验，绝大多数同行评审都是有用的，但也有一部分存在问题。我所回顾的绝大多数科学研究，几乎没有一项具有商业意义，总体上是可靠的，(尽管)结论往往超出了数据支持的范围。

“总的来说，对于一个以家庭作坊式产业思维运作的系统来说，该系统运行得非常好，而且还可以做得更好。

“如果你真的想直面同行评议的问题，就需要一些更实质性的东西。”

来自阿德莱德大学理学院的特雷弗·加内特博士是另一位认为这项调查可能会更进一步的人。

“审查过程有太多的问题。除了审查你的手稿的残酷方面，研究人员花在审查论文上的时间是一场噩梦，特别是现在发表的论文比以前多了这么多。

“这么多质量较差的论文被研究人员推出，因为这是他们保住工作的唯一方法，是最小的出版单位。有些期刊利润可观，让研究人员付费提交论文，而另一些研究人员审阅论文却得不到报酬。

“对于很多期刊，甚至是排名更高的期刊，审稿人和编辑都面临着接受而不是拒绝它们的压力，因为他们发表的文章越多就能赚钱。”

我们关于同行评审的五部分系列将在明天的宇宙每周．