补充传奇:研究公平还是欺诈?

最近科学史上最大的讽刺之一是，一位因揭露补充剂行业欺诈而成名的加拿大研究人员正面临指控，称他自己的反欺诈研究本身就是伪造的。

2013年，安大略省圭尔夫大学的植物学家史蒂文·纽马斯特(Steven Newmaster)发表了一篇论文纸在BMC医学在这篇文章中，他报告说，他对44种草药产品进行了DNA“条形码”分析，发现其中大多数都不是它们所声称的那样。相反，它们含有填料，不同于标签上的成分，以及潜在的有毒污染物。

“例如，”他在论文中说，“我们发现一种标有圣约翰草(贯叶连翘)被替换为塞纳alexandrina(豆科);它只有番泻草的条形码，没有圣约翰草的条形码。这是一种严重的健康风险，因为番泻叶是美国食品和药物管理局(FDA)批准的非处方草本泻药，不宜长时间使用，因为它会导致慢性腹泻、结肠泻药、肝损伤、腹痛、表皮破裂和起泡等不良反应。”

这篇论文引起了国际关注，并给补充剂行业带来了恐慌，该行业迅速开始使用Newmaster和他的DNA条形码技术来鉴定其成分。“他们付给他数百万美元来做他们的测试，”科学记者查尔斯·皮勒说。

只有一个问题。2021年6月，8名DNA条形码和其他领域的专家，包括纽马斯特的一些前同事，给圭尔夫大学写了一封43页的信，声称纽马斯特的至少部分研究是假的。

“(他们)发现2013年的那篇补充论文以及另外两篇论文是用各种科学欺诈手段创作的，包括数据操纵和抄袭，”皮勒说深入的调查出现在本周的科学。

皮勒说，那封信的灵感主要来自曾与纽马斯特共事的年轻科学家肯·汤普森(Ken Thompson)的勇敢努力。

当时，皮勒说，汤普森是一个“naïve孩子”。但皮勒说，随着研究的深入，他越来越担心自己2014年与Newmaster合作的一篇论文是基于不当甚至欺诈的研究方法。

汤普森最终让该杂志撤回了这篇论文，但在他成功之前，他的努力已经引起了其他科学家的注意。

皮勒说:“他的努力让其他人说，我们需要更深入地研究这个人的作品，看看这是一次性的，还是一个模式。”

皮勒自己的调查长达六页科学他们发现，问题远远超出了写给圭尔夫大学的科学家们质疑的三篇论文。

“我发现这种虚构、剽窃和数据操纵的模式在他的很多论文中都存在，”他告诉《宇宙》杂志。

他说，这个问题也不仅仅局限于期刊文章。皮勒说，在2020年为美国食品和药物官员协会举办的一场关于如何使用DNA条形码确定大麻品种是否如其所称的那样的在线培训课程中，他发现了多个欺诈案例。

在一张幻灯里，他的书里重印了科学在文章中，他说纽马斯特展示了一张他声称描绘了四种大麻品种的“独特特征”的图像。但他展示的图像与《纽约时报》上发表的一篇关于咖啡识别的论文中的图像完全相同农业与食品化学杂志皮勒说。

皮勒称，另一张幻灯片显示了纽马斯特所说的三种大麻的核磁共振谱。但皮勒说，他用来描述这一点的散点图甚至不是核磁共振图。相反，他声称，“这与显示美国50个州逮捕数据的图表一模一样”。

这对草药产品意味着什么尚不清楚:仅仅因为纽马斯特的研究可能存在问题，并不意味着从来就没有污染问题。“我并不是说这些补充剂很好，”皮勒说。相反，他说，这对Newmaster测试方法的价值提出了质疑。

幸运的是，DNA条形码并不是唯一可行的测试方法。根据Eurofins科学公司(Eurofins Scientific Inc .)的首席科学官兼监管事务总监达瑞·沙利文(Darry Sullivan)提供给Cosmos的一份清单，目前至少还有六种其他方法，但都与DNA无关。Eurofins科学公司在全球经营着分析实验室。沙利文说:“如果[皮勒的]文章能够证明这些指控，它将影响一些膳食补充剂测试项目，但不是全部。”“还有许多其他科学有效的测试方法可用。”

还有一些组织可以通过组织研究来验证测试方法。这类研究招募了多个实验室，然后向他们发送样本，其中掺入了测试旨在检测的未知数量的物质。然后将结果进行比较，以确定测试是否可靠。

“诀窍在于它必须独立于(方法)开发者，”美国马里兰州AOAC INTERNATIONAL(前身为官方分析化学家协会)主席托尼·卢波(Tony Lupo)说。“AOAC是可以做到这一点的几个机构之一，但关键是独立性。”

截至发稿时，《宇宙》杂志多次试图联系纽马斯特，在他为期五个月的调查期间，他也没有回应。

但皮勒报告说，他确实回应了向大学提出的指控，他说:“我从来没有伪造数据、伪造数据、抄袭数据，也没有在出版物中像声称的那样承认不足。我从未从事过任何不道德的活动或不当行为。”